基本法第10条延伸保障至通信营运商有争议。
这对于法院判决而言是要求过度。例如程序权的强化，其运行相较德国法很大程度与实体权利的运行脱钩[104][104]。
可以作为确认之诉的目标根据联邦行政法院的见解，必须有已存在的具体生活事实，而不能为澄清某个仅具可能性的抽象法律问题[139][139]。这在宪法上虽能被允许，但法政策考虑上又有不同。这也是程序法的动机与正当性深化目标。（二）欧盟法的客观化趋势1. 欧盟法院:主观权利的扩大理解就权利保护的客观化趋势来说，欧洲法院对主观权利的扩大解读是显著的，也是被欧盟法院采取的。依据联合国国际执委会制定的国家责任规定[184][185]，国际习惯法的成立与上述普遍义务的可能性得以区分。
所以此类条文在基本法第25条之下在内国虽有适用，但不赋予主观权利。主观权利保护的特点致使权利救济的可能性被大范围排除，并且讽刺性的与自身逻辑违背，因为被信息收集的人众多。然而，保护重点动物、制定名录、正面表列，这些方式未能明确野生动物的保护范围，反而带来一系列模糊和不确定。
其次，人畜共患传染病协同防控机制的健全完善，既表明《传染病防治法》与《动物防疫法》存在衔接关系，又反衬出这两部法律存在间隙裂缝。第三，从宏观上看，人工繁育野生动物与家畜家禽分别适用两部不同的法律，但在微观上，两者间的法律界限是模糊的。（一）从野生动物保护法到动物保护法2020年，全国人大常委会通过《关于全面禁止非法野生动物交易、革除滥食野生动物陋习、切实保障人民群众生命健康安全的决定》。（3）农业农村主管部门应落实同等风险、同等对待的原则。
原因很简单，新发生的重大疫病既不在《一、二、三类动物疫病病种名录》中，也不在《人畜共患传染病名录》中，相关防疫工作未纳入主管部门的职责范围内。一种野生动物，如果难以检疫，就不得利用。
应当整合这两部法律，制定统一的动物保护法，回到宪法要求的秩序框架之中，否则难以承担合宪性审查要求的加重论证负担。德国学者Lange指出，应当避免这种法律与法律之间的背离，恢复两部法律各自内部的稳定性，修复两部法律之间的协调性，进而增强跨领域的整体稳定性。该法针对家畜家禽已经建立起具体防疫制度，但尚未针对人工繁育野生动物建立具体防疫制度。因此，像蝙蝠、穿山甲、貉等都不是人工饲养、合法捕获的野生动物，还不是《动物防疫法》的防疫对象，还未被纳入主管动物防疫的畜牧兽医行政部门的职权范围。
我国立法机关也认识到，进入人类社会的野生动物不同于野外生活的野生动物，会带来疫情风险。习近平总书记指出：要放眼长远，总结经验、吸取教训，针对这次疫情暴露出来的短板和不足，抓紧补短板、堵漏洞、强弱项，该坚持的坚持，该完善的完善，该建立的建立，该落实的落实，完善重大疫情防控体制机制，健全国家公共卫生应急管理体系。当然，该方案将重构现行的二元分立结构，重新划定两个主管部门的职权范围，涉及面不可谓不广。由此产生的制度裂缝严重削弱了整部法律的体系性，难以拉开人与野生动物的安全距离，难以有效防范公共卫生风险。
二是健全《动物防疫法》，加强其与《传染病防治法》的衔接配合，共同将狭隘的人畜共患传染病扩展为全面的人兽共患传染病。具体来说，人工繁育野生动物具有重大公共卫生风险，《野生动物保护法》与《动物防疫法》应当共扫门前雪。
但即便如此，《野生动物保护法》与《畜牧法》也谈不上分工明确、界限清晰，原因在于野生动物与家畜家禽都是不确定的法律概念。立法机关清楚地认识到，人畜共患传染病既会造成动物疫情，也会危害人体健康和公共卫生。
应当建立《动物防疫法》与《野生动物保护法》的倒挂机制，将成熟的检疫技术标准作为人工繁育利用野生动物的前置条件。2020年全国人大常委会委员长会议通过《十三届全国人大常委会强化公共卫生法治保障立法修法工作计划》，着手修改《中华人民共和国动物防疫法》（以下简称《动物防疫法》）、《中华人民共和国野生动物保护法》（以下简称《野生动物保护法》）、《中华人民共和国畜牧法》（以下简称《畜牧法》）、《中华人民共和国传染病防治法》（以下简称《传染病防治法》）等法律。以德国为例，在《德国基本法》第20a条环境和动物保护条款的引领下，动物防疫法已经逐渐发展为动物健康法。人工繁育的野生动物同家畜家禽一样，会给人类带来同等重大的公共卫生风险，立法机关应当制定同样严密的防疫制度。两部法律相对而立，存在着一种分立并列关系。宏观和微观之间的偏离与落差，导致野生动物人工种群游离于防疫范围之外，处于制度空白。
它既难以有效监测人工繁育野生动物发生的新型疫病，也难以有效监测人类被野生动物传染新型疫病。另一方面，应当填补《传染病防治法》与《动物防疫法》的空白，变消极预防为积极预防，将制度防线从人传人向前推进至兽传人。
（一）《传染病防治法》的内部漏洞非典发生前，《传染病防治法》只覆盖法定传染病。像果子狸、貉这样人工繁育的野生动物依然可能落入两部法律二元分立产生的制度间裂缝，它们既难以得到《野生动物保护法》的有效保护，也难以纳入《畜牧法》的规范利用。
（1）现行法既要求保护野生动物，也许可利用野生动物。这一裂缝始于《野生动物保护法》与《畜牧法》的分立，扩大于《动物防疫法》，最终延伸至《传染病防治法》。
第二，动物疫病范围偏小。为了填补漏洞、弥合裂缝，应从单个法律的局部视角上升到宏观的体系视角，从两方面整合出严密的制度链条。动物作为法律概念，具有明确的内涵与清晰的外延。它虽然具备严密完善的家畜家禽防疫制度，却缺乏野生动物人工种群防疫制度。
但事实是，利用逐渐削弱了保护的范围和强度。但在微观层面，大量的例外条文不断消解甚至几乎架空这个宏观上的二元划分。
从相对狭隘的野生动物保护升格为全面系统的动物保护既是与国际接轨，也是系统性重构人与动物的法律关系，有力推动宪法要求的生态文明发展。随着改革开放的深化，社会价值趋于多元化和复杂化，各种价值利益纷纷涌入上述法律领域。
内容提要：从表面上看，《野生动物保护法》《畜牧法》《动物防疫法》《传染病防治法》四部法律已经组成重要的公共卫生防控体系。一系列法律漏洞所形成的制度裂缝从前端的动物保护利用环节延伸到中端的动物防疫环节。
一是整合《野生动物保护法》与《畜牧法》，向统一的动物保护法发展。但这种事实性描述无助于从规范上划清野生动物与家畜家禽的法律界限。其次，应当遵循宪法要求的动物保护。另一方面，《动物防疫法》的确面临着野生动物检验检疫的技术困难，难以有效承接《野生动物保护法》的许可利用。
法律只保护列入名录的野生动物种类，不保护未列入名录的野生动物种类。人工繁育、利用的野生动物直接进入人类社会，具有重大公共卫生风险。
在事实层面，野生动物的野外种群与人工种群难以通过基因、习性、体征等客观标准清晰区分开来。这种纵深防御能够从宏观上有效拉开人与野生动物的安全距离，有效防范重大公共卫生风险。
2022年，《野生动物保护法》第二十九条第三款规定了畜禽遗传资源目录。就事实层面来看，突发新发传染病的兽传人阶段，既不是家畜家禽之间传播的动物疫病，也不是人畜共患传染病，也还不是人与人之间的传染病。